Римский клуб: цели, проблемы, доклады

Бретонский клуб

Клуб якобинцев имел огромное влияние на события революции во Франции. Пожалуй, можно сказать, что все, что происходило во время восстания, было так или иначе связано с решениями членов этого клуба, их взлеты и падения определяли ход мятежа. Якобинский клуб вырос из Бретонского клуба. Он появился в 1789 году, когда в Версале были собраны Генеральные штаты. Прибывшие из Бретани депутаты решили вступить в дискуссию еще до начала заседания — так и появился Бретонский клуб. Вскоре к нему присоединились и представители других провинций.

Изначально в клуб входили исключительно представители высшего сословия. Позже, когда состав клуба стал расширяться, в якобинцы стали принимать и менее образованных участников, но в целом Якобинский клуб всегда оставался элитарным и в силу высокого взноса отсеивал бедных и малообразованных людей. Участники клуба были, в основном, представителями интеллигенции, то есть врачами, учителями, учеными, адвокатами и художниками. Чуть позже при клубе было организовано «братское общество для политического воспитания народа», где образовательный ценз был ниже и принимались даже женщины, но в целом линию клуба это не изменило.

Доклады Римского Клуба

Неосознанность происходящего.

Клуб заказывает разного рода доклады по некоторой проблематике. Ежегодно выделяется и на конференции оглашается главный доклад. Проходит дискуссия, далее утверждение. Доклады предполагают научные исследования. Затраты оплачивает Клуб.

Главный рабочим органом клуба стал комитет из дюжины участников. Всего клуб насчитывает 100 участников по всему миру. Штаб-квартира находится в Париже. Так же несколько десятков ассоциированных организаций в разных странах мира осуществляют поддержку работы клуба.

Полезная работа клуба в классификации и систематизации мировой проблематики. Многое делается для выявления причин, а так же условий и способов разрешения вопросов. Клуб одним из первых стал применять компьютерное моделирование для просчёта последствий различных ситуаций, моделировать варианты развития.

Выделяется 2 основных группы проблем:

• Общество – экология,
• Внутренние общественные.

В 1991 г. представлен доклад, написанный президентом клуба Александром Кингом и генеральным секретарем Бертраном Шнайдером — Первая глобальная революция. Здесь дана характеристика нового мира, возникающего после окончания конфликта между СССР и капиталистическим миром, в рамках этого же доклада подведены некоторые итоги деятельности клуба и намечены цели. Интересно, что это стало поводом винить клуб в причастности к распаду СССР.

Экологические проблемы – наиболее важный спектр вопросов, рассматриваемый в рамках данной организации. Будучи наднациональной структурой, Клуб может позволить себе выработку глобальных решений.

Римский клуб часто критикуют за излишнюю пессимистичность. Да, многие их прогнозы сбываются вовсе не такими темпами как они предполагали. Однако, в своё время эти прогнозы заставляли “шевелиться” ООН, природоохранные структуры, государства. Что доказывает эффективность организации.

Клуб уделяет много внимания экономике. Причём часто критикуют современные реали. Так по словам Раворта, сегодняшние студенты, которые будут определять политику в 2050, учатся идеям из книг 1950, которые основаны на теориях 1850.

Мнение: многие выводы Римского клуба по экономике и экологии свидетельствуют в пользу необходимости снижать потребление. Это хорошо. Но за этом следует вывод о необходимости “оптимизировать” популяцию людей. Шаг до чумы.

Список докладов

Если хотите понять сущность многих мировых процессов – почитайте доклады клуба (их можно найти в сети и они крайне увлекательны).

1972 Пределы роста Д.Медоуз и др. 1974 Человечество у поворотного пункта М.Месарович и Э.Пестель 1975 Пересмотр международного порядка Я.Тинберген 1976 За пределами века расточительства Д.Гарбор и др. 1977 Цели для человечества Э.Ласло и др. 1978 Энергия: обратный счет Т.Монбриаль 1979 Нет пределов обучению Дж. Боткин, Э.Эльманджра, М.Малица 1980 Третий мир: три четверти мира М.Гернье 1980 Диалог о богатстве и благосостоянии О.Джириани 1980 Маршруты, ведущие в будущее Б.Гаврилишин 1981 Императивы сотрудничества Севера и Юга Ж.Сен-Жур 1982 Микроэлектроника и общество Г.Фридрихс, А.Шафф 1984 Третий мир способен себя прокормить Р.Ленуар 1986 Будущее океанов Э.Манн-Боргезе 1988 Революция босоногих Б.Шнейдер 1988 За пределами роста Э.Пестель 1989 Пределы опустошенности О.Джарини, В. Сиэль 1989 Африка, победившая голод А.Лемма, П.Маласка 1991 Первая глобальная революция А.Кинг, Б.Шнайдер 1994 Способность управлять Е.Дрор 1995 Скандал и позор: бедность и недоразвитость Б.Шнайдер 1995 Принимать природу во внимание: к национальному доходу, способствующему жизни В.Ван Дирен 1997 Фактор четыре: удвоение богатства, двукратная экономия ресурсов Э.Вайцзеккер, Э.Ловинс, Л.Ловинс 1997 Пределы социального единства: конфликты и понимание в плюралистическом обществе П.Бергер 1998 Как мы должны работать О.Джарини, П.Лидтке 1998 Управление морями как глобальным ресурсом Э.Манн-Боргезе 1999 В Сети: гипотетическое общество Ж.-Л.Цебриан 2000 Человечность побеждает Р.Мон 2001 Информационное общество и демографическая революция С.Капица 2002 Искусство заставляет думать Ф.Фестер 2003 Двойная спираль обучения и работы О.Джарини, М. Малица 2004 Пределы роста – 30 лет спустя Д.Медоуз и др. 2005 Пределы приватизации Э.Вайцзеккер

Важный вывод клуба: в случае новой глобальной войны – человечество может больше никогда не восстановиться в своём теперешнем развитии.

Современная цивилизация потеряла способность к саморегенерации, которой обладали более примитивные древние и средневековые общества. Если она рухнет, то восстановить ее будет невозможно. Даже если человечество при этом выживет, оно не сможет вернуться в «век железа», ведь запасы полезных ископаемых истощены настолько что их добыча требует сложного металлоемкого оборудования. В лучшем случае, мы снова станем аграрной цивилизацией.

Для ветки человек-общество проблемы решаемы за счёт воспитания нового гуманизма, человека, отрицающего насилие. Положительно оценивается распространение образования и предпринимательство.

Люди, которые управляют Римским Клубом.

Несмотря на критику и обвинения конспирологов, РК старается быть более открытым, так есть сайт www.clubofrome.org – где можно увидеть фото всех участников. Соответственно поиском по именам можно найти о них подробную информацию, почитать их труды.

Печчеи

А. Печчеи настаивал на том, что все глобальные проблемы человечества связаны друг с другом, имеют общие истоки. Развивая потребление, человек выстраивает искусственный мир, теснит природу. Экология не знает вопросов суверенитета и независимости: всё связано, все связаны. Нет экологических проблем одной страны – эти проблемы глобальны. Земля, планет – конечна, конечны и возможности человека по экспансии. Мусор, невозобновляемые ресурсы, уничтожение видов животных – всё это нарушает равновесие сприродой и грозит человеку.

Важно пересмотреть образ жизни человека. Улучшение человеческих качеств, рост ответственности смогут не только удовлетворить растущие потребности человечества, но и дать человеку возможность разумно планировать свое будущее.

Интересный вывод из докладов клуба: есть всего два процесса, которые представляются основными первопричинами современных глобальных проблем:

• глобализация социально-экономической и политической жизни, основанная на формировании относительно единого мирового хозяйства;
• развертывание научно-технической революции (НТР), которая многократно умножила все возможности человека, в том числе и по самоуничтожению.

Есть даже такая идея, чтобы вернуть человечество в 19 век, когда эти проблемы только зарождались. то есть – контролировать технический прогресс вплоть до “отката”.

Одной из важнейших проблем изучаемых РК является глобализация. Часто из-за некой специализации на данном вопросе, Римский клуб называют праобразом будущего мирового правительства. Идеальное по Аристотелю государство: правят умнейшие.

Общество друзей конституции

Когда Бретонский клуб распался, его участники продолжили собираться для обсуждения судьбы государства. Их встречи проходили сначала в частном помещении, а затем были перенесены в монастырь якобинских монахов — отсюда клуб и получил свое название. Правда, это имя клуб получил от роялистов скорее в насмешку — сами участники называли себя «Обществом друзей конституции». Несмотря на то, что клуб не был партией и не имел конкретного направления, можно сказать, что якобинцы были приверженцами идеи конституционной монархии.

Это направление отчетливо проявилось во время бегства короля Людовика XVI в Варенн, где он намеревался вместе с семьей скрыться у роялистов. Это показало, что революция во Франции и монархия не могут существовать вместе, а значит, мечтам якобинцев о конституционной монархии не суждено было сбыться. Впервые открыто заговорили о том, что во Франции возможно установление республики. Якобинцы, пытаясь предотвратить кризис, заявили, что король не бежал, а был похищен. Противники якобинцев, кордельеры, призвали подписать манифестацию за отречение короля, но городские власти ее разогнали и расстреляли несколько десятков протестующих, пришедших на Марсово поле.

Сергей Черняховский: Необходимость революции

России, конечно, нужны перемены. У России сегодня слабая индустрия, производство так и не восстановлено даже до уровня РСФСР 1990 года. Деградирует сфера образования и науки. У власти находится элита, неспособная определять долгосрочные цели развития. В России малоэффективная система государственного управления, дефектная политическая система. В России разрушена одна и не создана другая мотивационная система.

Всё это, в общем-то, очевидно. Как очевидно и то, что двадцать лет назад положение было ещё хуже. И пороки системы были созданы не в 2000-е годы, а раньше.

Всё это, конечно, нужно менять. Причём, с одной стороны, все, в том числе и высшая власть, — понимают, что изменения нужны. С другой — те, кто обладает объективной возможностью существующее положение дел изменить, по совокупности причин либо на это не решаются, либо не знают, как это сделать. С третьей, представления о том, изменения какой направленности нужны, — противоположны.

Россия «зависла». Процесс распада был приостановлен в начале 2000-х, в значительной степени — благодаря Путину и путинистам разных фракций. Проблема в том, чтобы не только не падать вниз и не только постепенно карабкаться вверх — но осуществить прорыв. Технологический, производственный, социальный, ментальный.

Не имея современных технологий и современного производства, можно сколько угодно рассуждать и о правах человека, и о величии — всё это будет либо коллаборационистским оправданием прислуживания внешним центрам влияния, либо — мечтаниями в послеобеденный час.

«Духовность» — это замечательно. Но всякая духовность только тогда чего-либо стоит, когда на её страже стоит современная армия. Стратегический бомбардировщик не удастся сбить троеперстным крестом, ракетный удар не остановит взметнувшийся ему навстречу портрет Сталина.

Но для производственно-технологического прорыва — нужна другая организация экономики. Ориентированная не на быстрейшую и наибольшую окупаемость — а на программы развития, создание наукоёмкой продукции. То есть — на производство не того, что можно быстро и выгодно продать, а того, что обеспечит создание нового производства.

Нынешняя элита частью это понимает, но не решается на действия. Частью — боится признаться самой себе в том, как была обманута (ещё когда и не была элитой), поверив во лжеутопию рыночной экономики. А частью — слишком заинтересована в сохранении нынешнего положения либо даже в возврате к положению 1990-х гг.

И вот здесь существует развилка: либо назад, в 90-е, либо вперёд, в XXI век. Стоять на месте — значит терять время и отставать всё больше.

И одни хотят перемен. И другие хотят перемен. Перемен хочет даже та часть, которая перемен не хочет: она хочет сохранения статус-кво. Но оно требует существенного укрепления системы, а не постоянного балансирования между векторами движения вперёд и назад.

В чём-то воспроизведена ситуация середины 80-х — только на более низком витке развития. В подобных условиях призыв «Мы ждём перемен!» становится своего рода зовом из могилы. Потому что абсолютизация «стремления к переменам» — ставит значимость «перемен» как таковых выше понимания того, какие именно перемены нужны и стране в целом, и тому классу, к которому принадлежит желающий перемен. И самому желающему. А в такой ситуации — страсть к переменам, ограниченная тем, что нужно что-то поменять, становится только оправданием любого разрушения. Разрушения, приравненного к переменам, потому что разрушение — это, конечно, перемена. А главным героем становится тот, кто зовёт что-нибудь разрушить.

Есть две цивилизационные задачи: переход к постиндустриальному производству и создание системы, скажем так, социальной демократии. При доминирующей власти тех, кто является носителем обеспечивающего это производство труда.

Чтобы всё это создать, нужно поменять экономику, реорганизовать производство и создать новую систему власти. То есть — изменить производственные отношения, производительные силы и политическую организацию общества. Строго говоря, именно это и называется революцией.

Стране и большинству общества — это нужно. Определённым социальным группам — не нужно. Например, тем, кто экономически выигрывает от нынешней ситуации. Или тем, кто получил возможность политически, интеллектуально и информационно их обслуживать. Они, естественно, заинтересованы в противоположном. И более всего — даже не в сохранении статус-кво. Им нужно возвращение в «допутинский» период. И они, естественно, сопротивляются и будут сопротивляться всему тому, о чём шла речь выше: и невозврату назад, и движению вперёд.

Поэтому вперёд невозможно двигаться, не сломав их сопротивление, не разрушив их рубежи обороны. Но когда речь идёт о необходимости революции — речь идёт не об этом сломе и разрушении. Теоретически — оно вообще не обязательно. Речь идёт о необходимости строительства, созидания.

Когда говорится о необходимости революции — говорится о необходимости созидания и строительства. Свержение, разрушение, подавление, слом и всё тому подобное — не продукт революции как таковой. Это результат сопротивления тех, кто строить и создавать не хочет, кому это невыгодно. В принципе, можно — более того! —желательно и вполне реально обходиться без этого.

Но ситуация, к сожалению, такова, что из всех, кто пытается оппонировать нынешней власти и клеймит её на каждом шагу, — ни один действующий субъект не продемонстрировал, что он способен что-то строить. В лучшем случае, они обещают всё (или что-то) сломать. Объявляя, что намерены ломать только старое и отжившее. Но даже если согласиться с ними в том, что именно они оценивают как «старое», — всё равно: сломать старое без хотя бы общего плана строительства нового означает обречь себя на жизнь на груде обломков. Чем, собственно, страна и занималась после конца 1980-х гг.

Повторять похмелье на развалинах — не хочется.

Поэтому — пока нет тех, кто готов строить, знает, что будет строить, и действительно способен строить, — лучше сохранять имеющееся.

Хотя такое сохранение допустимо лишь как некая временная мера. Оправдывающая себя лишь постольку, поскольку позволяет вызреть силам, способным строить, и организоваться тем, кто выражает их интересы.

Быть левой политической силой — вовсе не значит усиленно раздавать социальные пособия. Их во все времена раздавали и правые, чтобы сохраниться у власти.

Быть левой политической силой — вовсе не значит декларировать свою приверженность справедливости. Во все времена не существовало такой несправедливости, которую её адепты не провозгласили бы справедливостью.

Быть левой политической силой значит — не признавать то или иное сложившееся положение и устоявшийся порядок лучшим и совершенным из возможного.

Быть левой политической силой значит — верить в человека, в его способность, будучи свободным, разумно решать свои проблемы.

Быть левой политической силой значит — изначально принимать людей как граждан, от рождения в принципе равных по своим правам и обязанностям.

Отсюда, в самом общем виде: левой политической силой является та, которая предлагает меры и действует ради установления социального и политического устройства, при котором люди сами могут решать свою судьбу, контролируют власть, которая вырабатывает и предлагает меры для движения к более совершенному социальному устройству, дающему каждому человеку возможность полного и всестороннего развития. Левой политической силой является сила, осуществляющая и обеспечивающая не порядок в обществе, а движение общества по пути исторического прогресса, развитие общества в целях гарантии развития человека.

Быть правым — значит выступать за порядок и существующую иерархию.

Быть левым — значит выступать за развитие и движение. Но — за движение вперёд, к новым формам общественного устройства.

Отсюда вопрос: что значит быть в современной России реальной левой политической силой — а не всего лишь позирующей в этом качестве?

Так же, в общем виде, можно выделить здесь три основных среза.

Первый — отношения по линии «авторитаризм/демократизм».

Второй — по линии «равенство/неравенство», точнее — по линии «социальные джунгли/социальная ответственность государства».

Третий — отношения по линии «порядок/движение», точнее — «порядок/прогресс».

Отсюда, быть левым в политике — значит, выступать, с одной стороны, за гарантии политических прав граждан, причём гарантии их позитивных политических прав: прав на участие в политической жизни, в формировании власти и контроле за властью. С другой стороны, — выступать за свободу политических объединений бороться за власть, выборность всех институтов власти, равноправное участие всех политических сил в политическом соревновании, в первую очередь — равный доступ к средствам массовой информации.

Быть левым в социальной сфере — значит, выступать за равные стартовые условия граждан в жизненном соревновании, обеспечение ведущих социальных гарантий: гарантии равного доступа к образованию, гарантии получения работы, соответствующей подготовке и пристрастиям гражданина, гарантии качественного медицинского обеспечения, гарантии достойного обеспечения по нетрудоспособности и по старости.

Но для обеспечения этих социальных гарантий необходимо:

а) признание обеспечения этих гарантий — обязанностью государства, с установлением юридической ответственности за их неисполнение;

б) гарантии наличия экономических ресурсов государства (в первую очередь — значимого государственного сектора экономики), способных обеспечить исполнение этих обязательств.

Наконец, в третьем отношении быть левым — значит видеть недостатки существующего социального устройства, но не стремиться сгладить их без изменения отношений по существу, а предлагать такой проект общественного устройства, утверждение которого может в принципе, системно устранить эти недостатки. Причём устранение того или иного несовершенства — даже не единственный компонент развития. Важнее — само развитие, важнее — создание саморазвивающегося общественного устройства, построенного на постоянном движении вперёд; на признании значимости трёх самодовлеющих начал: развития человеческой личности, истории, как сверхценности, и постоянно реализующегося прогресса.

Наконец, быть левым в отношениях с историей, означает следующее:

— добиваться перехода к развитию экономики на основании долговременных стратегических приоритетов;

— в качестве этих приоритетов признавать такую технологическую реконструкцию экономики и производства, при которой все виды деятельности, не требующие самостоятельного принятия решений, передаются технике, а для людей остаются виды деятельности, требующие творческого начала;

— ставить и решать задачи технологического прорыва в производстве, перехода от производства индустриального к производству информационного типа, где основным производимым продуктом становится информация, знание, технологии, наука превращается в непосредственную производительную сферу;

— предлагать варианты создания общества, в котором основным богатством последнего становится свободное время граждан, а основной ценностью общества — свободное развитие каждого человека;

— признавать необходимость, в целях создания такого общества, приоритетного развития человека, его интеллекта, здоровья и профессионализма;

— а потому добиваться законодательного утверждения нормы, согласно которой при формировании бюджета страны не менее 20% его доходов направляется на развитие образования и столько же — на развитие здравоохранения.

В конечном счёте, быть левым — значит признавать, что воля народа выше воли власти. Власть — лишь система институтов и совокупность менеджеров на службе у граждан, поэтому она: и в целом, и в качестве отдельных своих представителей, — несёт перед обществом обязанности по защите его прав, организации его ускоренного развития, предоставления равных условий для достижения материального благополучия, но, что ещё важнее, — за обеспечение условий его развития.

И ещё: власть несёт ответственность за свои действия и их результаты, а граждане вправе карать власть в том случае, если они негативно оценивают её деятельность.

Но главное, всё-таки — это технологический прорыв и создание общества, способного к постоянному ускорению своего развития. Общества, где главным оказывается не вопрос потребления, превращающегося в доминирующую форму человеческой самореализации, а вопрос Познания и Созидания, которые становятся главным способом человеческого самоутверждения в жизни. Где человек начинает производить не потому, что ему нужно обеспечить своё пропитание, а потому, что ему интересно создавать что-то новое.

Обеспечить этот прорыв невозможно, не используя знания, культуру и опыт прошлого. Но его невозможно обеспечить и не имея перед собой образов будущего. Именно поэтому на прошлое невозможно не опираться, но тянуться-то нужно к образам будущего. А для этого — их нужно иметь. И не как раскрашенные в новые цвета модернизированные образы прошлого, а как картины мира, ранее существовавшего разве что во снах и фантазиях, — но во снах и фантазиях не церковных отшельников и пустынных пророков, а учёных, конструкторов, поэтов и инженеров.

Не мир Китеж-града, — но миры Жюля Верна, не мир Благодати — но миры Курчатова и Королёва.

Прорыв нужен не для того, чтобы получить больше вкусной пищи, — но для того, чтобы получить больше рабочих мест для людей, высшей радостью которых станет любимая работа, открытие Нового Знания и создание Нового Мира.

Демократизация настроений

Все эти события привели к смятению в кругах якобинцев. На тот момент клуб уже раскололся на две части: строгих конституционалистов и представителей более левых взглядов. Одним из лидеров последнего крыла был Робеспьер. Но после событий на Марсовом поле представители умеренных взглядов ушли из клуба, сблизились с прочими народными движениями Парижа и перешли к более демократическим настроениям. Они выступали за республиканизм, ратовали за введение всеобщего голосования и отмену рабства в колониях.

С 1791 года заседания клуба были открыты для широкой публики, его влияние росло. Со временем Якобинский клуб перестал быть просто кружком депутатов, готовившихся к дискуссиям в ассамблее, а превратился в своеобразный Генеральный штаб революции. Якобинцы имели огромное влияние на Законодательное собрание и Национальный Конвент. После падения короля якобинцы заняли многие важные посты революционного комитета. С тех пор якобинцы стали называть себя «обществом друзей Свободы и Равенства», но этим прекрасным лозунгам не суждено было стать реальностью.

Партии Французской революции

В основном политические клубы формировались вокруг лидеров Национальной ассамблеи, которые стали собираться осенью для обсуждения политических планов в клубе, который получил название «Общество друзей конституции». Они собирались в бывшем монастыре святого Якова, в котором жили монахи Доминиканского ордена. Идею политического клуба выдвинули депутаты из Бретани, которые стали собираться неформально и в итоге сформировали Бретонский клуб. Вскоре люди, которые не являлись депутатами, тоже стали присоединяться к этому обществу. В крупных городах возникли провинциальные коллегии, в которых обсуждали последние вопросы, читали газеты, совещались друг с другом и писали петиции властям. К середине 1790-х годов образовалась сеть Якобинского клуба, в которой были сотни дочерних клубов. К июлю 1791 года это число достигло тысячи. Они считали, что их роль в том, чтобы получить общественную поддержку революционных реформ.

Якобинцы

В Якобинский клуб изначально принимали только активных граждан, которыми считались избиратели, которые платили минимальный уровень прямых налогов. Предполагалось, что так в клубе будут только люди, которые смогут насладиться политическими правами. Но когда революция стала более радикальной в течение 1791–1792 годов, большинство представительств Якобинского клуба открыли двери всем гражданам мужского пола, несмотря на то что члены клуба по-прежнему должны были предлагаться и избираться. В то же время клубы начали исключать людей с сомнительными политическими взглядами. Они также стали называть себя Обществом друзей свободы и равенства, а не Обществом друзей конституции. Они стали более радикальными. К 1793 году они играли ведущую роль в революционном правительстве и стали важным инструментом террора. Начиная с 1794 года это общество стало ассоциироваться с террором. Клубы были закрыты.

Фельяны

После того как Людовик XVI попытался бежать из Парижа в 1791 году, начался подъем республики. Парижские якобинцы поддержали петицию о свержении короля, но большая часть членов клуба не согласилась с этим и покинула клуб, чтобы сформировать монархический клуб, который стал собираться в другом бывшем монастыре фельятинцев. Они пытались захватить якобинскую сеть провинциальных филиалов, но большинство из них не согласились присоединиться. Ядро якобинцев сохранилось, а фельяны стали поддерживать короля. Но фельяны были гораздо менее популярны, чем якобинцы, число членов сократилось, и они исчезли с политической сцены после падения монархии в августе 1792 года.

Кордельеры

Кордельеры (названные в честь еще одного бывшего монастыря на левом берегу Сены, в котором они собирались) образовали клуб весной 1790 года как Общество друзей прав человека и гражданина. С самого начала они были более радикальными, чем якобинцы, принимали женщин и настаивали на установлении демократии. Именно здесь Жорж Жак Дантон сделал себе имя. Кордельеры были ответственны за республиканскую петицию, которая расколола якобинцев в июне 1791 года, и многие из их членов стали жертвами расстрела на Марсовом поле, когда Национальная гвардия напала на подписавших петицию. После периода преследования клуб стал центром демократического радикализма и стал поддерживать террор в 1793–1794 годах. Но в 1794 году лидеры клуба были арестованы и казнены за критику Национального конвента.

Жирондисты

Жирондисты не были клубом. Они были группой депутатов в Законодательном собрании и Конвенте. Они получили название в честь представителей департамента Жиронда, хотя большинство из членов не были оттуда. Все жирондисты были членами Якобинского клуба, пока их не исключили оттуда осенью 1792 года. Они не были политической партией, но их связывала враждебность к главенству Парижа над Национальным конвентом. В конце концов радикалы из столицы изгнали 29 депутатов из Жиронды. В ответ на это несколько провинциальных центров устроили бунт. В итоге лидеры бунта были гильотинированы в октябре 1793 года. Память о них была реабилитирована только после окончания террора.

Якобинский террор

В начале осени 1793 года начинается печально известный «якобинский террор». Он стал ответом на действия народа: 2 июня 1793-го вооруженная толпа и отряды национальной гвардии прорвались в Национальному Конвенту. Именно тогда власть полностью перешла в руки якобинцев, в частности, Робеспьера, Марата и Дантона. Якобинцы принимают конституцию, которая провозглашает Францию республикой. Гражданская война набирает обороты. Конвент принял закон «о подозрительных», согласно которому арестовать могли любого, кто просто не мог доказать свою верность. Именно в то время впервые появилось выражение «враг народа». По всей Франции казни стали обыденным делом, не пожалели даже бывшую королеву Марию-Антуанетту. В Лионе, свергшем якобинское правительство, после двух месяцев осады жестоко казнили тысячи людей. Не поздоровилось и жирондистам. Один из них перед смертью очень метко описал ситуацию в стране: «Революция… пожирает собственных детей».

Но вскоре Робеспьер пал. 27 июля 1794 года во Франции произошел Термидорианский переворот. Робеспьера и президента клуба казнили, и вскоре он был закрыл по указу Конвента. Так кончилась власть якобинцев, начавшаяся мечтами о свободе и равноправии, а закончившаяся кровавой гражданской войной и террором.